(أوتاوا) يعتقد رئيس الوزراء جاستن ترودو أن استخدام البند بالرغم من ذلك من قبل حكومات مثل كيبيك وأونتاريو ، التي استخدمته في السنوات الأخيرة ، يحتاج إلى تنظيم أفضل. كما أنه يفكر بجدية في فكرة تقديم إشارة إلى المحكمة العليا لكندا بشأن هذه المسألة الحساسة.
أشار جاستن ترودو ، في مقابلة خاصة مع صحيفة لابريس هذا الأسبوع ، إلى أن استخدام هذا الحكم من قبل بعض الحكومات الإقليمية ، والذي له تأثير على تعليق الحقوق الأساسية لمجموعة من الأفراد ، أصبح أمرًا مألوفًا تقريبًا في البلاد. هذا الاتجاه يقلقه إلى أقصى حد في وقت نشهد فيه ارتفاعًا في الشعبوية في مناطق معينة من العالم.
النتيجة: يرى رئيس الوزراء ضرورة التفكير العميق في استخدام هذا الحكم المنصوص عليه في الدستور ، والذي يجب أن يظل “أداة الملاذ الأخير”.
وقال رئيس الوزراء إن وزير العدل ديفيد لاميتي يدرس خصوصيات وعموم مثل هذه الخطوة أمام أعلى محكمة في البلاد.
“يمكن الإشارة إلى المحكمة العليا لكندا ويمكنني أن أخبرك أن وزير العدل لدينا ، ديفيد لامتي ، العميد السابق لكلية الحقوق في جامعة ماكجيل ، وهو فخور بفخر في كيبيك ، يفكر بدقة في السبل المتاحة لـ لنا على هذا. […] فكرة وجود ميثاق للحقوق والحريات هي حمايتنا من استبداد الأغلبية. »
أدى القرار المثير للجدل الذي اتخذته حكومة دوج فورد في أونتاريو لاستخدام شرط الاستثناء بشكل قاطع لمنع حوالي 50000 من العاملين في مجال دعم التعليم في المقاطعة من ممارسة حقهم في الإضراب في الخريف الماضي ، إلى تسريع مثل هذا التفكير. الإزدراء الناجم عن هذه الخطوة أجبر دوج فورد على التراجع بعد أسبوعين.
نحن نقلل من شأن تعليق الحقوق الأساسية. هذا ما يقلقني ، “قال السيد ترودو ، وهو يزن كل كلمة. وأضاف: “كان الأمر سخيفًا تمامًا ، ما فعله دوج فورد”.
وضرب مثالاً على صعود الشعبوية جنوب الحدود ، مما سمح لدونالد ترامب بالفوز. استخدم الرئيس السابق فترة ولايته لتعيين أغلبية القضاة المحافظين في المحكمة العليا للولايات المتحدة. في العام الماضي ، ألغت أعلى محكمة في الولايات المتحدة قضية Roe v. Wade عام 1973 ، الذي كفل حق المرأة الأمريكية التي ترغب في الحصول على الإجهاض.
في حالة حكومة فورد ، كانت هذه هي المرة الثانية التي تستخدم فيها شرط الاستثناء. لقد فعل ذلك أيضًا في عام 2021 للحفاظ على سريان قانون حماية الانتخابات ، الذي يحظر الإنفاق الإعلاني لطرف ثالث في المقاطعة قبل عام من الانتخابات. لكن رئيس الوزراء نظر أيضًا في استخدام القسم 33 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات لفرض تقليص حجم مجلس مدينة تورنتو في عام 2018.
في كيبيك ، استخدمت حكومة ليغولت الحكم على الرغم من ذلك بطريقة قطعية مرتين حتى الآن ، عندما اعتمدت مشروع القانون رقم 21 بشأن علمانية الدولة وعندما تبنت مشروع القانون 96 ، الذي يهدف إلى تحديث ميثاق اللغة الفرنسية والمراسيم. أن اللغة الرسمية الوحيدة في كيبيك هي الفرنسية.
هذا الاستخدام المسبق لحكم عدم التقيد يختلف ، على سبيل المثال ، عن ذلك الذي وضعه روبرت بوراسا في مشروع القانون 178 ، في عام 1988. ثم استندت إليه حكومته لحماية أحكام ميثاق اللغة الفرنسية الذي منع اللافتات الخارجية بلغة غير الفرنسية بعد أن أعلنت المحكمة العليا أنها غير دستورية.
خلال المقابلة التي جرت في جامعة كيبيك في تروا ريفيير في نهاية زيارة تهدف إلى تسليط الضوء على الابتكار في موريسي في قطاع السيارات الكهربائية ، أوضح السيد ترودو الأهداف الرئيسية لسياسة حكومته بشأن الهجرة ، وأكد على: تحتاج الدول الديمقراطية إلى انتصار أوكرانيا في الحرب بينها وبين روسيا ولم يبد اهتمامًا كبيرًا بقراءة كتابه وزير المالية السابق بيل مورنو ، الذي ظهر في المكتبات هذا الأسبوع.
كان رئيس الوزراء متحمسًا بشكل خاص عندما سُئل عن اتجاه بعض المقاطعات إلى استخدام شرط بالرغم من ذلك لتمرير مشاريع القوانين وحمايتها من الطعون القانونية.
“بغض النظر عن البند ، ما يفعله عندما [تستخدمه] حكومة المقاطعة – وحتى يمكن للحكومة الفيدرالية استخدامه – هو تنحية الحقوق الأساسية للمواطنين مثل حرية التعبير وحرية الضمير وكل هذا لأننا نريد قال السيد ترودو “تمرير مشروع قانون يتعارض مع هذه الحقوق الأساسية”.
وأكد أنه قد تكون هناك “مواقف متطرفة” لا تستطيع فيها الحكومة إلا أن تتذرع بها ، دون تحديد الظروف المبررة. كما أقر بأنه بدون إدراج هذا الحكم في الدستور – وهو طلب من رؤساء وزراء المقاطعات الغربية – لم يكن باستطاعة والده ، رئيس الوزراء السابق بيير إليوت ترودو ، إعادة الدستور إلى الوطن عام 1982.
لكن يجب أن يظل “تدبير الملاذ الأخير” ، ويجب ألا تستخدمه أي حكومة بطريقة تمنع المحاكم من اتخاذ القرار.
وأعرب عن أسفه قائلاً: “لقد فقدنا رؤية الأساسيات في هذا النقاش”.
“باستخدام البند بالرغم من ذلك بهذه الطريقة ، قللنا التكاليف السياسية لتعليق الحقوق الأساسية. هذا هو السبب في انني قلق “.
“عندما ترى الشعبويين يهتفون” الحرية ، الحرية ، الحرية “دون أن تفهم حقًا أن حرية الزواج من الرجل والمرأة التي تريدها ، وحرية اختيار ما إذا كنت تريد الإجهاض أم لا ، فهذه حريات أساسية أكثر بكثير من حريتي في التجول بدون تلقيح على متن طائرة “.
يمكن للحكومة الفيدرالية تقديم مرجع إلى المحكمة العليا لكندا من أجل الحصول على توجيهاتها بشأن المسائل ذات الطبيعة القانونية. قدمت الحكومة الليبرالية السابقة لجان كريتيان إشارة إلى أعلى محكمة في الأرض في عام 1997 تطالبها بسلسلة من الأسئلة حول الإجراءات التي يجب اتباعها في حالة التصويت لصالح انفصال كيبيك. تمت هذه العملية بعد إجراء استفتاء عام 1995 في الإقليم والذي انتهى بفوز ضئيل لمعسكر اللاو. استخدمت حكومة كريتيان ردود المحكمة العليا لصياغة قانون توضيح الاستفتاء وتمريره في عام 2000. كما قدمت الحكومة الليبرالية السابقة لبول مارتن إشارة إلى المحكمة العليا قبل تمرير مشروع القانون.قانون الاعتراف بالزواج من نفس الجنس في يونيو 2005.
تنص المادة 33 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات على أنه يجوز للبرلمان الكندي أو الهيئة التشريعية لإحدى المقاطعات سن قانون يعلن صراحة أن القانون أو أي من أحكامه له تأثير بغض النظر عن القسم 2. أو المواد من 7 إلى 15 من الميثاق. عادة ما تحمي هذه العناصر:
وفقًا للخبير الدستوري Benoît Pelletier ، يجادل المزيد والمزيد من رجال القانون في البلاد بأنه لا ينبغي استخدام شرط الاستثناء كإجراء وقائي من قبل الحكومات. يقول السيد بيليتييه إنه يؤيد هذا الحكم شخصيًا بشكله الحالي ، وهو الأداة المتاحة لكيبيك لتأكيد خصوصيتها ، ويعتقد أن حكومة ترودو يمكنها تقديم مرجع بشأن هذه المسألة إلى المحكمة العليا. وبحسبه ، فإن حكم المحكمة العليا في المرجع سيكون كافياً لتنظيم استخدامها.
“البند موجود ولا يزال واضحا تماما. في حكم فورد ، حددت المحكمة العليا لكندا أن حكم عدم التقيد يطيع الشروط الشكلية فقط وليس الشروط الموضوعية. بعبارة أخرى ، قالت المحكمة العليا إنه ليس من الضروري أن يبرر المشرع استخدام شرط الاستثناء. لكن هناك علماء قانونيون يقولون إن قرار فورد (1988) يجب إعادة النظر فيه ويجب على المحكمة العليا على الأقل أن تقصر استخدامه على السياقات العلاجية في مقابل السياقات الوقائية “. وجادل السيد بيليتيير بأن الاستخدام الوقائي لهذا الحكم لا يمنع المحاكم من مراجعة السجلات كما كان الحال مع بيل 21. لكن المحاكم لا تستطيع إبطال القانون المطعون فيه.
