إن سياسة التقاعد الحالية ــ وليس التقاعد عند سن 63 عاماً فقط ــ غير معقولة. ولكن شعبية بين الناس. ولهذا السبب أصبح الحزب الديمقراطي الحر الآن يواجه خصماً ساحقاً تقريباً. هذه ليست المرة الأولى.
إذا كنت ترغب في دراسة الفرق بين “حسن النية” و”حسن العمل”، فما عليك سوى أن تنظر إلى التقاعد عند سن 63 عامًا. مثال رئيسي على السياسة الاجتماعية الديمقراطية الاجتماعية، التي نفذتها أندريا ناليس في عام 2014 في ائتلاف كبير بمساعدة أنجيلا ميركل. وكان الهدف مشرفاً بكل تأكيد: فالأشخاص الذين ظلوا مؤمنين لفترة طويلة، وخاصة أصحاب الدخول المنخفضة، لابد أن يتمكنوا من التقاعد مبكراً بعد 45 عاماً من “العمل الشاق” عندما تصل صحتهم إلى نهايتها، ومن دون أي خصومات.
يتساءل الحزب الديمقراطي الحر عن هذا في إشارات المرور. يدافع الحزب الاشتراكي الديمقراطي عما قدمه ذات مرة من خلال الضربة الثلاثية المجسدة للمستشار وزعيم الحزب والأمين العام – فعندما تسأل الديمقراطيين الاشتراكيين عن “الإنجازات” الاجتماعية، فإنهم لا يظهرون أي رحمة. يحتاج أولاف شولز إلى كلمة واحدة فقط للتعبير عن اشمئزازه من المحاولة الليبرالية للعقلانية الاجتماعية والسياسية: “سخيفة”.
ثم يجادل السياسيون الاجتماعيون وسياسيو الميزانية بأنه لا ينبغي “التلاعب” بالأمن الخارجي ضد الأمن الداخلي أو ضد الضمان الاجتماعي. بالطبع – كل معركة تتعلق بالميزانية هي دائمًا معركة توزيع. ولا يملك الديمقراطيون الاشتراكيون الاشتراك الوحيد في هذا الأمر.
فقط: لا يتعلق الأمر بالتمثيل. اللعب بمثابة من المحرمات هنا. لكي لا أضطر حتى إلى مناقشة: اجتماعي، ما هذا على أي حال؟ ولعل أموال المواطن، من أجل جلب إعانة اجتماعية أخرى بقيمة المليارات، كانت بمثابة نعمة حقيقية للاجئين الأوكرانيين – فلم تمنح ألمانيا الحماية من الاضطهاد الروسي فحسب، بل وأيضاً الضمان الاجتماعي.
لكن: في بلدان أخرى مثل الدنمارك أو هولندا، ذهب اللاجئون الأوكرانيون للعمل، وفي ألمانيا حصلوا على دعم الدولة. ما هو الاجتماعي نتيجة لذلك؟ أليس من الديمقراطية الاجتماعية الكلاسيكية أن نقول: الاجتماعي هو ما يخلق العمل؟
ولا تستفيد النساء الأوكرانيات وأطفالهن فقط من أموال المواطنين، بل وأيضاً الرجال الأوكرانيون في سن الخدمة العسكرية الذين تجنبوا الخدمة العسكرية في أوكرانيا. وهذا أمر مفهوم من منظور إنساني، ولكن هل هو معقول أيضاً من منظور السياسة المالية والاجتماعية؟
تزود ألمانيا أوكرانيا بأسلحة تبلغ قيمتها المليارات، وتدعم المقاتلين المحتملين من خلال دولة الرفاهة التي تحتاج إليها الحكومة الأوكرانية بشكل عاجل، والآن تمنعهم أيضًا من العودة إلى وطنهم بعد انتهاء صلاحية تأشيرتهم. وفي نظرها بفتور، فإن الحكومة تقابل المساعدات التي تقدمها لأوكرانيا بسياساتها. كما أن هذه النقطة لا تلعب أي دور في مناقشات الميزانية.
كوزيرة للشؤون الاجتماعية، خططت أندريا ناليس لمعاش تقاعدي عند سن 63 عامًا، والذي أصبح منذ فترة طويلة معاشًا تقاعديًا منذ سن 64 عامًا، بسبب التطورات الديموغرافية، لعمال بناء الأسقف الذين يعانون من مشاكل في الظهر. وكانت هذه بالفعل النقطة المرجعية الاجتماعية والسياسية لجيرهارد شرودر. إن نظرة على الأرقام تحول فكرة حسنة النية إلى وهم سيء الصياغة:
أي شخص ينتقل إلى بالكونيا دون استقطاعات من وظيفته بعد 45 عامًا من اشتراكات المعاشات التقاعدية يتمتع عمومًا بصحة أفضل من المتقاعدين العاديين. وقد اكتشف المعهد الاقتصادي الألماني هذه الحقيقة منذ وقت طويل. وليس الفقراء هم الذين يستخدمون أداة السياسة الاجتماعية هذه، بل الأشخاص من ذوي الدخل المتوسط الذين يحصلون أيضًا على معاشات تقاعدية أعلى من المتوسط. كما أن معظمهم حصلوا على تعليم جيد، وعواقب التقاعد في سن 63 سنة قاتلة:
إن اختراع الديمقراطية الاجتماعية يزيد من فجوة العمال المهرة، ويكلف دولة الرفاهية مبالغ هائلة ويساعد أيضًا الأشخاص الخطأ.
نصيحة لركوب الأمواج: مارتن ليمبيك – لماذا، كمستثمر، أؤيد العمل الإضافي المعفي من الضرائب بدلاً من 35 ساعة في الأسبوع
وعلى حد تعبير أستاذ الدولة الاجتماعية في فرايبورج، جورج كريمر، الذي عمل لمدة 17 عاماً أميناً عاماً لأكبر جمعية خيرية في ألمانيا، كاريتاس، والتي يعمل فيها نحو 700 ألف شخص: “إن التقاعد في سن 63 عاماً كان له نتائج عكسية. يتم استخدامه بشكل أساسي من قبل الأشخاص المؤهلين تأهيلاً جيدًا والذين يحصلون على معاشات تقاعدية أعلى من المتوسط - وليس فقط عامل السقف الذي يعاني من مشاكل في الظهر، والذي من المفترض أنه مخصص له.” وصف البروفيسور كريمر بلا رحمة المعاش التقاعدي عند سن 63 عامًا في “Wirtschaftswoche” بأنه ” “الزيادة التي يمكن تجنبها في التكاليف”.
ومع وصول معاش التقاعد إلى 63 عاما، ولدت دولة الرفاهية مليارات الدولارات من التكاليف التي أخطأت حتى هدف سياستها الاجتماعية – إهدار محض. لا تبدو الأمور أفضل بكثير مع ما يسمى بحزمة المعاشات التقاعدية الثانية لتحالف إشارات المرور. ويصفه رئيس BDI، راينر دولجر، بأنه الإصلاح الأكثر تكلفة في القرن. ويحكم الخبير الاقتصادي في فرايبورج بيرند رافيلهوشن على الفكرة على النحو التالي: “إن ترك مستوى المعاشات التقاعدية عند 48% وعدم زيادة سن التقاعد هو جنون اقتصادي وسيعادل ستة في الرياضيات”.
إن المقترحات الرامية إلى منع أو على الأقل التخفيف من كارثة التقاعد، هذه الكارثة الاجتماعية والسياسية، كانت موجودة منذ فترة طويلة. مثل الاقتراح العقلاني الذي قدمته الخبيرة الاقتصادية فيرونيكا جريم بربط سن التقاعد بمتوسط العمر المتوقع. وحده: لا يوجد حديث عن هذا مع الديمقراطيين الاشتراكيين، بعد سنوات شرودر، استوعب الحزب الاشتراكي الديمقراطي مرة أخرى: الاجتماعي هو ما يفيد أكبر عدد ممكن من الناس، وليس: أكبر عدد ممكن من المحتاجين حقًا؛ . ويطلق عليه النقاد بسخرية: مبدأ إبريق الري.
ولكن هذا بالضبط ما يفسر عدم قدرتنا على مناقشة هذا الأمر مع الحزب الاشتراكي الديمقراطي. قد يكون التقاعد في عمر 63 عامًا أمرًا خاطئًا، لكنه أمر شائع. وفي المتوسط على مدى السنوات القليلة الماضية، استخدم أكثر من 250 ألف شخص هذه الأداة التي ابتكرها الديمقراطيون الاشتراكيون. بالإضافة إلى الزيادة الإضافية في الحد الأدنى للأجور وعلاوة المواطن التي تمت زيادتها مرتين بالفعل خلال فترة زمنية قصيرة للغاية، فهي العنصر الأكثر أهمية في السياسة الاجتماعية في حملة إعادة انتخاب أولاف شولتس.
وهذا هو بالضبط السبب وراء مواجهة الديمقراطيين الأحرار الآن لخصم ساحق. وربما كان ذلك بسبب اليأس في ضوء الدراسات الاستقصائية الرديئة أو تنمية “عملائه” ذوي المعرفة الاقتصادية ــ ومن الصعب أن يفوز الحزب الديمقراطي الحر في هذه المعركة. لأن ثمن هذا المكسب سيكون استسلام الحزب الاشتراكي الديمقراطي في مجاله الأكثر أهمية.
قد يكون هذا كما لو كان الحزب الديمقراطي الحر سعيداً بالتخلي عن مكابح الديون، أو أن حزب الخضر متحمس لحماية المناخ.
وحتى لا يتناسب كل شيء في هذا النص مع الحزب الاشتراكي الديمقراطي: كان لدى الاتحاد أيضًا تجارب جيدة مع الضغط الشديد على تمويل معاشات التقاعد للأغراض الانتخابية، وكان لدى الاتحاد الاجتماعي المسيحي تجارب جيدة بشكل خاص. كما أن معاش والدتهم عالج الظلم، لكن وفقًا لهم، فإنه يكلف تأمين التقاعد حوالي 13 مليار يورو سنويًا.
وبالمناسبة، فقد تقرر معاش الأم في عام 2014 في نفس حزمة المعاش التقاعدي اعتبارا من سن 63 عاما. لقد كانت صفقة معاشات تقاعدية بين الحزبين الشعبيين الرئيسيين، اتفاقاً من قبل الائتلاف الكبير للسياسيين الاجتماعيين – على حساب الخزانة. سُمح لحزب العمال بفعل شيء ما من أجل “الصغار”، وسمح لحزب العائلة بخدمة الأمهات. يمكنك دائمًا الاعتماد على التحالف بين الأحزاب السياسية الاجتماعية. هكذا كان الأمر دائمًا.
إن أكبر إصلاحات معاشات التقاعد، وهي ربط معاشات التقاعد بالأجور (“الديناميكية”)، أقرها البوندستاغ الألماني بأصوات حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي. وصوت الحزب الديمقراطي الحر بالإجماع ضده. كان ذلك عام 1957. وكانت لها هذه الخلفية السياسية:
أصبحت حكومة أديناور لا تحظى بشعبية متزايدة في النصف الثاني من الخمسينيات. وكان السبب الاجتماعي الأهم لذلك هو عدم مشاركة أصحاب المعاشات في المعجزة الاقتصادية. السبب الثاني الأكثر أهمية هو توسع الجيش الألماني، الذي لم يكن يحظى بشعبية بين السكان. واجه كونراد أديناور الانتقادات الموجهة إلى “إعادة عسكرة” ألمانيا بأكبر إصلاح اجتماعي في الجمهورية الاتحادية.
في بعض الأحيان التاريخ يعيد نفسه. ثم فاز أديناور بالأغلبية المطلقة الوحيدة في تاريخ الجمهورية الاتحادية.
