وفي هولندا، وصل الشعبويون اليمينيون بقيادة خيرت وايلدر إلى الحكومة للمرة الأولى. وقد حاولت الأحزاب الأخرى استبعاد فيلدرز لفترة طويلة، ولم تتمكن من ذلك. ويمكن تعلم الدروس من هذا عند التعامل مع حزب البديل من أجل ألمانيا.
فالهولنديون، الذين اعتُبروا لفترة طويلة ليبراليين بشكل خاص، سيحصلون على حكومة يمينية للغاية بقيادة حزب خيرت فيلدرز الشعبوي من أجل الحرية (PVV).
وكان فيلدرز هو الفائز الواضح في الانتخابات الجديدة قبل ستة أشهر. فجنبا إلى جنب مع حزب VVD الليبرالي اليميني الذي يتزعمه رئيس الحكومة منذ فترة طويلة مارك روته، ومجلس الأمن القومي المحافظ الذي تأسس حديثا، وحزب المزارعين BBB، يتمتع بأغلبية واضحة.
وكانت سياسة اللجوء وهجماته على الإسلام و”النخب” في المقام الأول هي التي سمحت لفيلدرز بمضاعفة حصته من الأصوات في انتخابات الخريف ــ إلى 23,5%.
تنعكس قضية اللجوء في الحملة الانتخابية في اتفاق الائتلاف. ويعلن عن “قواعد اللجوء الأكثر صرامة على الإطلاق”، وسياسة الترحيل الصارمة (بما في ذلك القوة)، ووقف معالجة طلبات اللجوء الجديدة، وأخيراً وليس آخراً، “بند الخروج” في قانون اللجوء واللاجئين في الاتحاد الأوروبي. سياسة الهجرة.
وهذا يعني: أن هولندا لا تريد الالتزام بحزمة اللجوء الخاصة بالاتحاد الأوروبي. ويجب ترحيل المهاجرين غير الشرعيين “على الفور إلى ألمانيا وبلجيكا”. وسيوقع حزب البديل من أجل ألمانيا على مثل هذا الاتفاق الائتلافي على الفور. فقط Höcke وChrupalla وWeidel يمتلكونها
ويصف فيلدرز تشكيل الحكومة بأنه “تاريخي”. وهي كذلك. ففي نهاية المطاف، ظل حزب من أجل الحرية مستبعداً إلى حد ما من جانب الأحزاب الأخرى لأكثر من عشرين عاماً.
وبصرف النظر عن الخصائص الهولندية المميزة ــ هناك 14 حزباً ممثلاً في البرلمان ــ فإن نجاح فيلدرز يُظهِر أن الإقصاء ليس وصفة واعدة ضد المتطرفين في الأمد البعيد.
وفي هولندا، حاولت أحزاب الوسط واليسار على حد سواء تصوير حزب فيلدرز من أجل الحرية على أنه يميني، وبالتالي غير قابل للانتخاب. ويتعامل حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي، والحزب الاشتراكي الديمقراطي، والخضر، والحزب الديمقراطي الحر مع حزب البديل من أجل ألمانيا بطريقة مماثلة: أنت لا تلعب مع الأطفال القذرين.
ولم ينجح هذا في ألمانيا أكثر مما نجح في هولندا. بل على العكس من ذلك: يمكن لحزب البديل من أجل ألمانيا أن يصبح القوة الأقوى في انتخابات الولايات في الشرق، على الرغم من الإقصاء وعلى الرغم من الفضائح التي خلقها بنفسه. و ثم؟
في الواقع، كان من الواجب على حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي على وجه الخصوص أن يدركوا منذ فترة طويلة أن استبعاد المنافسين غير المرغوبين ليس ناجحا. لكن ذلك لم ينجح بالنسبة لحزب الخضر في الثمانينيات.
وعلى نحو مماثل، لم يكن من الممكن إسقاط حزب SED الذي أعيدت تسميته، والذي يعمل الآن باسم Die Linke، بقرارات ترسيم الحدود في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين. لقد جلبت أزمتها الوجودية الحالية بنفسها.
من السهل اتخاذ قرارات ترسيم واستبعاد المنافسين غير المرغوب فيهم. ومع ذلك، لا يعتمد الناخبون على جدران الحماية عندما تتناول الأحزاب الجديدة قضايا لا تغطيها القوى السياسية التي حددت لهجتها في السابق.
وكان هذا هو الحال مع حزب الخضر، الذي تبنّى الوعي المتزايد بسياسة بيئية ومناخية مختلفة بشكل أكثر اتساقًا من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي.
وكان هذا هو الحال مع اليسار. لقد استغلت حقيقة أن الحزب الاشتراكي الديمقراطي قد ابتعد عن بعض مواقف السياسة الاجتماعية من خلال “أجندة 2010” ولم يشرح ذلك بشكل كافٍ للسكان.
وكان هذا هو الحال مع حزب البديل من أجل ألمانيا عندما روج الائتلاف الكبير بقيادة أنجيلا ميركل (حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي) لشعار “يمكننا أن نفعل ذلك” في أزمة اللاجئين. لم تكن منظمة GroKo ترغب على الإطلاق في الاعتراف بالتهديد الناتج عن ذلك للتماسك الاجتماعي.
وربما كان صعود وايلدر، الذي ذاع صيته بفضل شعاراته المناهضة للإسلاميين، ليتوقف لو تمكنت الحكومات الهولندية في العقود الماضية من السيطرة على مشكلة الهجرة.
لكن الأحزاب الديمقراطية في هولندا فشلت في تحقيق ذلك. ولهذا السبب تمكن فيلدرز من “خلقها”.
خلال أزمة اللاجئين في أوائل التسعينيات، أظهر حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي، والحزب الاشتراكي الديمقراطي، والحزب الديمقراطي الحر كيفية التعامل مع المنافسين الجدد. في ذلك الوقت، سجل “الجمهوريون” الشعبويون اليمينيون شعبية كبيرة.
ولم يحاول التحالف الأسود والأصفر انتظار انتهاء أزمة اللاجئين في ذلك الوقت ــ على عكس تحالف جروكو في عام 2015. اتفق حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الديمقراطي الحر مع الحزب الاشتراكي الديمقراطي المعارض على قانون أكثر تقييدًا للجوء.
ونتيجة لذلك، انخفض عدد اللاجئين بشكل ملحوظ. لقد كانت بداية النهاية للجمهوريين.
وفيما يتعلق بالوضع الحالي، فإن هذا يعني: يجب على السياسيين أن يوقفوا الهجرة غير الشرعية بشكل كبير، وأن يزيلوا مخاوف الناس بشأن تكاليف التحول في مجال الطاقة، وأن يخلقوا الظروف الإطارية للتحول الاقتصادي. وإلا فإن حزب البديل من أجل ألمانيا سوف يميل إلى تعزيز مكانته، وكذا الحال مع “تحالف الصحراء فاجنكنخت”، الذي يرتبط به روحيا جزئيا.
ومن المنظور الألماني، يشكل فيلدرز مثالاً تحذيرياً ــ ومثالاً مفيداً في هذا الصدد. وإذا لم تتمكن الأحزاب المهيمنة سابقاً من حل المشاكل الملحة، فسوف تظهر مجموعات جديدة ـ بما في ذلك الجماعات المتطرفة. من الممكن استبعاد الأحزاب، لكن مخاوف ومخاوف السكان لا يمكن استبعادها.
