روبرت سيغمولر هو قاض في المحكمة الإدارية الاتحادية ونائب رئيس المحكمة الدستورية لولاية برلين. ويشرح هنا لماذا يعتبر القانون الأساسي هو الأساس لجميع القرارات القانونية وكيف تحدد القواعد حياتنا.
أينما يعيش الناس معًا في مكان واحد، تكون هناك حاجة إلى قواعد للتفاعل اليومي. لقد أثبت التصويت بالأغلبية أنه أفضل طريقة لإنشاء مثل هذه القواعد. إنهم يضمنون أن قواعد التفاعلات اليومية يُنظر إليها دائمًا على أنها صحيحة وتستحق اتباعها من قبل غالبية المتأثرين بها.
ومن الممكن أن يكون لعملية المناقشة التي تسبق إنشائها أيضًا تأثير مهدئ إذا كان للأقلية رأي كافٍ فيها، وفي النهاية، حتى لو لم تحصل على ما تريد، فإنها تشعر بأنها مسموعة ومفهومة من قبل الأغلبية.
تحتوي الدساتير على قواعد تضعها أغلبية مؤهلة من السكان لوضع القواعد بواسطة الأغلبية البسيطة من نفس السكان. وهي تصف عملية وضع القواعد وتضمن الاستماع إلى الأقلية المعنية بشكل كافٍ في عملية وضع القواعد، وأن قواعد الأغلبية البسيطة المتعلقة بالتعايش بين الجميع لا تضع عبئًا مفرطًا أو غير معقول على الأقلية.
كما يتضمن القانون الأساسي قواعد تغيير قواعد الأغلبية المؤهلة لوضع القواعد من قبل الأغلبية البسيطة – ما يسمى بالضمانة الأبدية – الوصايا العشر، إذا جاز التعبير، للتعايش بين الناس في بلادنا، والتي يجب دائما يجب مراعاتها، بغض النظر عما يحدث.
ولكي يكون الدستور صحيحاً، ينص أيضاً على أن القواعد الصالحة إلى الأبد لها الأسبقية على القانون الدستوري البسيط الذي تحدده الأغلبية المؤهلة وعلى القانون المتخصص الذي تحدده الأغلبية البسيطة، وأن القانون الدستوري البسيط له الأسبقية على القانون المتخصص.
ويجب مراعاة هذا التسلسل الهرمي من قبل جميع سلطات الدولة وفي كل حالة. وفي نهاية المطاف، فإن المحاكم مدعوة لتسوية النزاعات حول محتوى القواعد القانونية المذكورة وأولوياتها. وبقدر ما يُطلب منهم، فإنهم يدافعون عن اللوائح ذات الصلة من خلال ضمان الامتثال لها.
كيف يبدو الأمر بالضبط في المحكمة الإدارية والمحكمة الإدارية العليا والمحكمة الإدارية الاتحادية؟ يعمل حوالي 2500 قاض في 51 محكمة إدارية في ألمانيا.
وعادة ما يقررون بمفردهم القضايا البسيطة من الناحية الواقعية والقانونية. إنهم يقررون القضايا الصعبة مع فريق من ثلاثة قضاة محترفين وقاضيين متطوعين. إذا لم يوافق أحد أطراف النزاع على قرار المحكمة الإدارية، فيمكنه محاولة تصحيحه أمام إحدى المحاكم الإدارية العليا الخمس عشرة (المحكمة الإدارية في بعض البلدان). يتم اتخاذ هذا القرار بانتظام من قبل لجنة مكونة من ثلاثة قضاة محترفين. في بعض الأحيان يشارك أيضًا قاضيان تطوعيان.
ويمكن الطعن في قرارات المحاكم الإدارية العليا أمام المحكمة الإدارية الاتحادية. يتم اتخاذ هذا القرار من قبل ثلاثة أو خمسة قضاة محترفين. ومن الناحية المثالية، ينبغي الفصل في النزاعات القانونية في المقام الأول والأخير أمام المحكمة الإدارية. وفي المقابل، تعمل المحاكم الإدارية العليا والمحكمة الإدارية الفيدرالية في المقام الأول على مراقبة جودة قرارات المحاكم الأدنى وكذلك مواصلة تطوير القانون من خلال تفسير القانون العادي والقانون الدستوري.
إذا دافع المدعي عن نفسه أمام المحكمة الإدارية ضد تدخل الدولة في حقوقه، على سبيل المثال، ضد قيام عمدة المدينة بسحب رخصة سائق سيارة أجرة يعمل لحسابه الخاص، لنقل الركاب تجاريًا – أي قيادة سيارة أجرة – تقوم المحكمة الإدارية بانتظام بفحص ما إذا كان الإجراء الحكومي الذي يشكو منه المدعي يؤثر بالفعل على حقوقه.
وتلعب الحقوق الأساسية المنصوص عليها في القانون الأساسي دوراً هاماً بانتظام. إنها تشكل منطقة حماية تحيط بكل واحد منا، ولا يجوز للدولة أن تتدخل فيها إلا بإذن قانوني صريح. وفي حالة مشغل سيارة الأجرة، على سبيل المثال، فإن الحرية المهنية لسائق سيارة الأجرة سوف تتأثر بسحب رخصة نقل الركاب الخاصة به.
إذا كانت الدولة، كما هو الحال في الحالة الموصوفة، بحاجة إلى أساس للترخيص لأفعالها، فإن المحكمة الإدارية تبحث في كامل القانون المعمول به لمعرفة ما إذا كانت هناك قواعد قانونية تسمح للدولة باتخاذ الإجراء الذي اشتكى منه المدعي.
في حالة مشغل سيارات الأجرة، يمكن للمرء أن يفكر في اللوائح المتعلقة بسحب التراخيص غير القانونية أو إلغاء التراخيص القانونية (الأفعال الإدارية). كما تؤخذ في الاعتبار اللوائح الخاصة الواردة في قانون نقل الركاب ولوائح التجارة.
إذا كان هناك، كما هو الحال هنا، أكثر من لائحة واحدة يمكن اعتبارها أساسًا قانونيًا، فستقوم المحكمة الإدارية كذلك بدراسة أي من اللوائح ينبغي فحصها بالأولوية. هناك قواعد خاصة لذلك – على سبيل المثال، اللائحة الصادرة لاحقًا تحل محل اللائحة الصادرة سابقًا في نطاقها. كما أن التنظيم الأكثر تحديدًا يحل بانتظام محل التنظيم الأكثر عمومية. في حالتنا، فإن تحديد تفويضات السحب والإلغاء يعتمد على ما إذا كان التفويض الذي سيتم سحبه متوافقًا مع القانون المعمول به – القانوني – عند إصداره أم لا.
بمجرد أن يتم توضيح اللائحة التي سيتم استخدامها للبت في القضية، تقوم المحكمة الإدارية أولاً بالتحقق بانتظام مما إذا كانت السلطة التي تصرفت مسؤولة أيضًا عن ذلك – سواء على المستوى الواقعي أو المحلي. هناك العديد من اللوائح التفصيلية لهذا الأمر – معظمها في الولايات الفيدرالية.
في حالتنا، من المحتمل أن يكون رئيس البلدية مسؤولاً فنياً ومحلياً عن سحب التصريح إذا كان قد منح هذا التصريح سابقاً لمنطقة مدينته. ثم تتحقق المحكمة الإدارية مما إذا كان رئيس البلدية قد اتبع الإجراء المنصوص عليه. في هذه المرحلة، غالبًا ما يكون هناك خلاف حول ما إذا كان يجب الاستماع إلى الشخص المعني قبل صدور القانون السيادي المثير للجدل وما إذا كانت هذه الجلسة قد تمت بشكل صحيح.
إن الحق الأساسي في الاستماع إليه مستمد جزئيًا ليس فقط من قانون الإجراءات الإدارية المعني، ولكن أيضًا من مبدأ سيادة القانون في القانون الأساسي (المادة 20 الفقرة 3 ز ز).
إذا كان العمل السيادي المطعون فيه قد صدر نهائياً وفقاً للإجراءات الشكلية، تبدأ المحكمة الإدارية بدراسة الشرعية الموضوعية للعمل السيادي المطعون فيه. التركيز الأول هنا هو ما إذا كان الأساس التمكيني متوافقًا مع الدستور على الإطلاق.
في هذا الصدد، تأخذ المحكمة الإدارية في الاعتبار ما إذا كان مقدم القواعد – في حالة اللوائح المتعلقة بسحب وإلغاء الأفعال السيادية لسلطات الدولة والبلديات، المجلس التشريعي للولاية – مخولًا أيضًا بإصدار اللوائح المذكورة أعلاه وفقاً لأحكام القانون الأساسي بشأن الاختصاص التشريعي.
ويجب بعد ذلك فحص ما إذا كانت متوافقة مع القانون الدستوري الموضوعي – وخاصة الحقوق الأساسية – في حالة القوانين الفيدرالية للقانون الأساسي – في حالة قوانين الولايات المتمثلة في القانون الأساسي ودستور الولاية ذي الصلة.
في حالتنا، قد يكون من غير الصعب أن نقول نعم. ويجوز للمجلس التشريعي في الولاية إصدار لوائح للأنشطة الإدارية ضمن نطاق مسؤوليته. كما أنه متوافق مع الحقوق الأساسية التي ينص عليها القانون الأساسي ودساتير الولايات أنه يأذن لسلطاته بإلغاء أعمال السيادة غير المشروعة وكذلك أعمال السيادة المشروعة، على سبيل المثال إذا لم تعد شروط إصدارها قابلة للتطبيق فيما بعد.
إذا كانت اللوائح المعمول بها متوافقة مع القانون الدستوري – وهذا هو الحال بالنسبة لمعظمها لحسن الحظ – فإن العمل الفعلي للمحكمة الإدارية يتبع ذلك.
ويجب عليها إلقاء نظرة فاحصة على أساس الترخيص ذي الصلة وتحديد الشروط التي يمكن تطبيقه بموجبها. القاعدة هي أن كل كلمة يمكن أن تكون شرطًا أساسيًا خاصًا بها – عنصرًا خاصًا بها في الجريمة. وتحدد المحكمة الإدارية أهمية كل عنصر من عناصر الجريمة من خلال تطبيق قواعد التفسير القانوني.
وينظر في صيغة الجريمة وتاريخها ومعنى الحكم والغرض منه ونظام القانون بأكمله. ثم تقارن نتيجة تفسيرها للمعيار مع الحقائق التي حددتها وتقرر ما إذا كانت متطلبات تطبيق المعيار قد استوفيت.
بمجرد الانتهاء من هذه الخطوة، يجب على المحكمة الإدارية أن تنظر أيضًا فيما إذا كانت القاعدة تأمر بما يسمى بالقرار الملزم، وما إذا كان يجب على السلطة تطبيق النتيجة القانونية المحددة هناك إذا تم استيفاء الشروط الأساسية للجريمة، أو ما إذا كان المشرع يمنحها عدة عواقب خيارات للعمل.
في كلتا الحالتين، يجب على المحكمة الإدارية – إذا منحت السلطة التقديرية، وأضيفت نقاط أخرى – التحقق مما إذا كانت النتيجة القانونية التي أمرت بها السلطة على وجه التحديد – بما يتجاوز مسألة التوافق العام لأساس التفويض مع القانون الدستوري – متوافقة معها في الحالة الفردية المحددة؛ ولذلك يجب دراسة ما إذا كان إدراج الحالة المحددة في نطاق تطبيق الأساس التمكيني ذي الصلة يتوافق مع القانون الدستوري – ولا سيما مع الحقوق الأساسية أو مبدأ التناسب في القانون الأساسي.
إذا لم يلتمس المدعي الحماية القانونية من المحكمة الإدارية ضد التعدي على حقوقه، بل أراد المطالبة بمزايا الدولة – مثل إعانة شراء دراجة إلكترونية، فيجب على المحكمة الإدارية أولاً البحث في جميع ما ينطبق القانون لمعرفة ما إذا كانت هناك لوائح تنقل مثل هذا الادعاء أو ما إذا كانت هناك على الأقل ممارسة إدارية للدولة توفر في الواقع، بحكم الأمر الواقع، بانتظام المطالبة المطلوبة إذا تم استيفاء شروط معينة.
ويلعب المبدأ العام للمساواة (المادة 3 الفقرة 1 ز ج) بانتظام دورًا رئيسيًا في هذه المرحلة. وهو يلزم جميع سلطات الدولة بمعاملة المتساوين على قدم المساواة وغير المتكافئين على نحو غير متساو. في الحالة المذكورة، يجب على المحكمة الإدارية فحص ما إذا كانت الدولة تمنح إعانات لشراء الدراجات الإلكترونية وتحت أي شروط وما إذا كان المدعي يستوفي هذه المتطلبات. فإذا استوفى المدعي هذا الشرط، تلزم المحكمة الإدارية الدولة بمنح الدعم المطلوب.
